作者 | 之一财经 何涛
9 月 18 日，江西省景德镇市珠山区市场监管局发布情况通报，对网友反映 " 国庆房价从 90 元左右涨至约 1000 元 " 的辖区内某酒店进行立案调查，" 将依法依规严肃查处 "，理由是 " 该酒店存在涉嫌违反《中华人民共和国价格法》的行为 "。
有意思的是，通报发出后，网上大多数人支持查处，与此同时，也有很多人为酒店 " 帮腔 "，替老板 " 叫屈 "。例如，在 " 之一财经 " 公众号的读者留言中，有人说：" 明码标价哪儿违法了？只要他明码标价卖得出去 "" 有愿打的，有愿挨的，为啥要插手管呢？" 还有人说：" 哪里违法？人家平时如果是入不敷出，就靠周末节假日 *** 血呢？我是消费者我都理解。" 详见《景德镇一酒店国庆房价暴涨十倍！当地市场监管局通报：涉嫌违法，立案调查》
消费者不反对商家涨价，却反对执法部门查处，这种 " 倒反天罡 " 式的反应，引起了很多人好奇。
据网友反映和媒体采访证实，在 *** 预订平台上，涉事酒店国庆假期的价格为 970~1059 元 / 间，而 9 月份的价格多在 90 元左右，二者相差约 10 倍。但据该酒店工作人员对媒体解释，该高价并非最终定价，消费者可先下单，入住时将按实际价格重新核算房费，" 目前预估在五六百元一间，多付部分可退 "。至于为何不直接修改线上价格，工作人员称，是因为国庆定价较为特殊，定太低或太高都不合适，需根据当日周边商圈行情最终确定。在相关部门介入后，涉事酒店同意按 " 涨幅不超过百分之百 " 的要求重新调价。
价格法规定，我国 " 实行并逐步完善宏观经济调控下主要由市场形成价格的机制 " " 大多数商品和服务价格实行市场调节价，极少数商品和服务价格实行 *** 指导价或者 *** 定价 "。法律规定 " 在必要时可以实行 *** 指导价或者 *** 定价 " 的商品和服务包括：与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格、资源稀缺的少数商品价格、自然垄断经营的商品价格、重要的公用事业价格、重要的公益 *** 价格。
显然，酒店房价不在 *** 指导或 *** 定价范围内，其价格应主要由市场调节。只要酒店明码标价，随行就市的调价通常不能被认定为违法。不过，实践中，在旅游消费集中的节假日或大型活动期间，地方 *** 常常对相关区域的服务业实施临时价格干预措施，以确保价格基本稳定。近年来，一些酒店因为违反此类规定而被罚的例子也屡见不鲜。但由于缺乏统一的执法依据和实施标准（比如各地限价幅度不一），社会对这种做法尚存争议。
价格法同时规定了经营者的 8 类 " 不正当价格行为 "，包括 " 相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益 "" 捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨 " 等。上述通报指出涉事酒店 " 存在涉嫌违反价格法的行为 "，而从目前媒体报道来看，无法看出违反了价格法哪些条款，也没有见到 " 涨幅不能超过百分之百 " 的正式依据，这可能是部分民众对监管执法感到不解，进而为酒店 " 叫屈 " 的主要原因。
笔者在此并非要替涉事酒店明显过高的涨价寻找理由，而是希望为消费者、商家和市场监管者三方，找到行为合理性的更大交集。在笔者看来，作为消费者，应尊重商家根据市场行情自主定价的权利，理性看待适时适度的涨价行为；作为商家，在自主定价时既要遵守法律法规，也要考虑市场接受度，避免竭泽而渔、一锤子买卖的短视操作；而作为市场监管者，应在严格依法办事的同时，注意工作 *** 和质量，追求执法目的与效果的统一。
从这次事件来看，景德镇有关部门的执法行为，显然与公众认知、感受产生了一定偏差，才导致部分人一反常理地替涨价商家 " 叫屈 "。不排除这中间存在某种误解，比如涉事酒店可能违反了当地制定的价格干预措施，但通报并未交代清楚，只是语焉不详地说 " 违反价格法 "，所以也就怪不得公众误解。这些跟执法部门 " 唱反调 " 者，肯定不是支持 " 乱涨价 "，而是反感 " 乱查处 "，即在没有充分、合理依据的前提下，滥用权力干预市场。
现行价格法是 1997 年 *** 定、1998 年 5 月 1 日起施行的，距今已有 28 年。今天来看，当时规定的一些条款，存在定义模糊、执行尺度难统一的缺陷，有的与现时市场环境脱节。令人欣慰的是，《价格法修正草案（征求意见稿）》已于上个月完成向社会公开征求意见。征求意见稿进一步完善了价格串通、哄抬价格、价格歧视等不正当价格行为的认定标准。希望修订后的新法，能为价格监管工作提供更明确合理的执法依据，避免执法目的与效果悖离的尴尬。
