有人来问我对清华处罚了教职工和学生的事，有什么看法。我看了消息，发了个朋友圈。似乎太简短了，就再写一篇文章补充。财经话题之外，社会话题也多谈谈，因为，大多数事件中，社会观念，就是一切财经问题的底层根基。
先简单说一下什么事，现在家长流行参观名校，清华大学又实行的是半封闭化管理，想参观的人，名额很少，市场经济，就有 " 黄牛 "。清华的师生每人每月有 15 个名额，有人就利用这个名额，倒卖给黄牛。
这次被处理的有行政职工，有教师，有学生。行政员工被拘留、开除，学生被警告处分，取消奖学金、保研申请资格，直接影响升学。
我觉得这些事，反映了社会病了。多方面的。
首先是家长病了。
带娃进清华参观，没有任何意义。要说激励，对于一个能进重点高中，能在班上考到前几名的孩子。这种激励是有用的。但从他直接能感知的，大到社会观念从小到大耳濡目染、具体到班级竞争的氛围，前几届考进名校的学长，都足够激励他了，不缺这点激励。
至于其他的人，八字还没一撇，这点激励没有任何意义。真要激励不如直接去参观县 *** ，或者街道办事处，反正毕业也是考公，不如直接一点。
要说感受文化氛围，即便进了学校，不能进实验室，不能进图书馆，也没人和你说一句话，东瞧瞧西摸摸，和刘姥姥进大观园也没啥区别。再说，文化氛围这个东西，不是打卡拍照，到此一油就能感受的。要自己有文化、有知识才能感受。而真正有文化的家长，也不会痴迷于参观校园。大学校园对他们早就去魅了。
其实，说得更深一点，这体现了家长的一种对强者的服从心态。就像清华北大的水，在电商平台上热卖一样，显得有些病态。但更重要的是，精英也病了。
其实，精英之病，这几个牟利的，是最不值得说的。单个人的品德好坏，一般不值得进入公共话语。贪点小便宜，赚点钱，人之常情，不是什么大事。而且，很多时候，正是牟利的动机，推动社会进步。美国专利局的大门上就刻着这样一句话：" 给天才之火浇上利益之油。"
当然，带人进校，的确不太好看。但问题是，处罚他们的规则是什么？清华未必拿得出合适的条款，来应对这些行为。放弃程序正义，对程序毫无敬畏，拍脑袋，言出法随，这才是精英之病。
很多事情，初看是不对的，但揉碎了，一步步地看，又不一样。有一次，有人问我认不认识复旦的老师，想带孩子去参观，我说复旦有啥好参观的。如果我真的去找老师、复旦校友，托人带着朋友和孩子进去了。这个孩子，的确和这个复旦的老师无直接关系。但间接关系，受人之托、成人之美，又有多大一回事呢？谈不谈得上恶呢？
如果一次都可以，两次三次是否可以呢？如果为了人情可以，为了钱，可不可以呢？人情之利，很可能大于钱财之利。
所以，凡事要思考，立法立规矩，要思考是非、伦理，要讲程序正义，一环一环地推。这点要求，对清华来说，不过分。
如果一个人偷窃、抢劫、赌博，大家都熟知规则。但对于这种 " 带人进校 " 的事，一句 " 相关规则 " 显然是不足够的，用一句流行的话来说，" 公众有知情权。"
精英的第二个病症，不正视真问题，假装在解决问题，头痛医头、脚痛医脚。
之前校园一直开放，也未见老百姓涌入。疫情封闭之后，校园迟迟不肯恢复完全开放，形成饥饿营销之势。这势必反过来 *** 出更大的需求。
真正的釜底抽薪的办法，无非恢复原样。所谓见怪不怪，其怪自败。老百姓的狂热，辅以宣传、开导，甚至些微的嘲讽，是能扭转风气的。起码，清华应该尝试这种办法。相反，所谓的有序管理，有序开放，实质乃是延续饥饿营销。当供小于需，就必然形成一种权力，有权力就会产生寻租。
当然，最重要的精英之病，就是放弃比程序正义更重要的，实质正义。
这里的实质性问题是，清华是财政供养的，校园操场用之于民，也是教育部的明文政策。
我在想，如果清华的学生出来说：清华园，是财政供给。取之于民、用之于民。大学，不在于校园建筑，而在于我们的思想。校园拥挤了，我们的思想却更宽阔了。如果我们今天，连这点小小的不便利都无法忍受，要求超越一般人的治安和便利，那么，将来，我们成了国家栋梁，手握万民生计，我们会如何对待天下百姓呢？是窄以待己，宽以待民。还是，为了自己的便利，放弃实质正义，放弃程序正义？
如果有学生这么说，这么问，那是国家之幸，民族之幸。
