一段 "3 女子带 4 孩点 1 碗面多次免费续面 " 视频正在网上传播。视频中，面馆老板指责女顾客连续两次面还不够，继续要求续面遭拒后转头在平台给他打差评。这件事迅速引发了大家的围观和讨论。目前，警方已经介入处理这起纠纷，但涉事面馆老板拒绝和解。
事发在河南郑州的一家面馆，老板回忆说，本月 13 号晚，3 名成年女子带着 4 名儿童走进店里，7 个人一共点了一碗 13 元的饸饹面、一份 18 元的涮毛肚、两个凉菜以及一份 15.8 元的团购羊肉串，总计消费 70 多元。利用商家 " 免费续面 " 的服务，女子连续两次成功续面后，还想继续续。
厨师察觉不对，拒绝了第三次续面的要求。几分钟后，其中一位成年女顾客，就在社交媒体上给了差评。一气之下，老板当即拍下视频，发布在社交媒体上。
老板表示，免费续面的前提是一个人点一碗面，可以一直续面，管一个人饱，不能管全家饱。他本想和顾客协商删除差评，了结这件事情。可没想到，顾客却选择了报警。当晚，辖区派出所出警前往现场调解。但面馆老板拒绝和解，要求走法律程序。
而事情闹大后，女顾客又发了第二条差评。面馆老板就此回应说，对方要求下架视频，而自己要求删除差评。
当事女顾客表示，店家不愿意无限续面可以贴出提示性文字，而她们在其他地方吃面都是无限续面的。店家态度也不友好，还把孩子吓哭了。此外，老板未经她同意就发布了视频，也没有打码处理她的脸部图像，侵犯了自己的肖像权。
围绕续面，矛盾不断升级，这多半是因为双方都觉得 " 面子 " 上过不去，钻起了牛角尖。
店主不经顾客同意就把未打码的视频发上网，的确不妥当且涉嫌侵犯肖像权。
而 " 免费续面 "，本来出于商家的服务意识和善意表达，让顾客点一碗面保证吃饱，但规则就是 " 一人一碗面，续面管饱 "。多人消费一碗面，还要求多次免费续面，确实不合理。
不过也有网民质疑，毕竟儿童吃不了多少，在成本可控的情况下，商家能否再包容一些？为避免争议，店家也应该明确提示具体规则。
事实上，一个大人带一个孩子多续两次面，一般商家都不会有意见。即便带多个孩子想多续几次，也应该好好商量，老板同意当然更好，但遭拒就给差评泄私愤，显然也有点 " 过 " 了。
相关平台设置消费者留言评论区，允许消费者根据自身体验选择好评或差评，这是消费者基于商品质量和服务水平，行使监督权的正当权利。但仅仅因为 " 羊毛 " 没薅够就恶意给差评，对商家的声誉和线上线下的生意显然会产生很大负面影响，这与平台设置评价体系的初衷是背道而驰的。
而就在前几天，" 女子带四娃坐高铁，被要求补 3 张票 " 的事件也在 *** 上引发热议。女子自称是单亲妈妈，有 4 个孩子，分别是两个不到 6 周岁，两个超过 6 周岁。带 4 个孩子坐高铁回家途中，女子上车后主动提出为两名年满 6 周岁的孩子补票。但列车工作人员依据铁路方面规定指出，一名成年旅客只可以免费携带一名 6 周岁以下儿童。也就是说，除了 2 名超龄儿童，另一名未满 6 周岁的儿童也需要补儿童票。为此，女子就发视频到网上诉苦。不过，她的行为招来不少批评，有人认为她是在无理取闹、漠视规则；也有人说如果 " 带娃无限制 "，那么幼儿园老师买一张票可以带全班孩子坐火车了。
合理利用规则和 " 薅羊毛 " 究竟有何区别？不如意就给差评，是不是成了拿捏商家的手段？该如何平衡商家、服务提供方和消费者的权益，保证客观评价的空间？
东方卫视特约评论员谷松指出，" 差评 " 本质上是市场反馈的一个健康指标，但是却因为平台规则和人性博弈逐渐给异化了。" 差评 " 为什么成了武器？因为这是利益驱动和规则漏洞的叠加，一碗面管饱不等于全家的免费食堂。这次事件的本质其实是钻规则漏洞的 " 薅羊毛 "，当免费续面成了无限的自助，那么诚信就成了之一块倒下的 " 多米诺骨牌 "。恶意差评的低成本杀伤力，本质是评价体系缺乏双向约束，如果消费者随意给 " 差评 "，商家只能 " 挨打 " 或者是 " 互撕 "。商家被困在 " 差评 " 里，其实是算法与人性的 " 双重绑架 "。当餐饮业 " 流量至上 "，差评就会直接影响到店铺的评分，搜索排名和曝光量。商家为了保住星级，可能会对一些不合理的要求低头，形成恶性循环，而且 *** 成本高，和解就成了常态。如果要破局，就需要平台给 " 差评 " 加一把 " 公平锁 "，建立申诉机制。而规则要更加明确，减少扯皮，免费续面需要标注是限点单人或者是 " 最多加几次 " 来堵住规则漏洞。
