构建多元评价机制，不唯分数论英雄，为学生成长提供一定的容错空间，这种探索值得肯定。
▲南京农业大学。图 /IC photo
文 | 李一陵
挂过科也能保研？
据潇湘晨报报道，日前，南京农业大学公布 2026 年推免研究生工作方案，方案首次明确：允许必修课不及格不超过一门且经补考或重修通过的学生申请保研。而就在去年，南京农业大学的推免要求还明确规定 " 必修课无不及格记录 "。
长期以来，高校保研普遍实行挂科 " 一票否决 "，挂科不能保研几乎成为高校保研的 " 铁律 "。但近年来，这一政策有松动的趋势。西安交通大学 2025 年推免细则规定，必修课程经一次补考或重修后及格的课程门数不超过一门，学生仍具保研资格。上海交通大学也允许一门次课程有不及格记录，只需在前三学年已重修通过该门课程即可。
保研政策的初衷，是给予优秀大学生以免试升学的机会。挂科一票否决，则在于通过刚性标准保障学生的基础学业质量，同时简化评审流程。这一政策制定自有其合理性，尤其是在高等教育资源相对有限、保研名额竞争激烈的背景下，" 无挂科 " 显然是最直观、最易量化的筛选门槛。它既能减少评审争议，又能倒逼学生重视每一门课程的学习。
但随着高等教育从规模扩张转向质量提升，这一政策的局限性也逐渐凸显。
大学的学习不同于高中，分数一定程度上代表着学习态度、学习能力，但是不能完全反映学生的学业水平。大学的学习应该是充满探索性，为学生创设更宽松自由的环境，让学生可以围绕自己的兴趣去探索。这也决定了并不是每一门课程都同等重要，是否挂科更不能与 " 优秀 " 画等号。
实践中，对挂科的 " 零容忍 " 与对绩点的过度关注一样，带来了一系列后果。不少学生陷入了 " 唯分数论 " 的困境：为了避免挂科，不敢挑战难度更高的学习任务，宁愿选择难度较低的选修课，放弃对跨学科领域的探索。有学生因担心某一门课程分数不理想，甚至放弃参与科研项目、学科竞赛等能提升综合能力的机会。这显然不利于引导学生探索专业边界、培养创新思维与实践能力，更与培养创新型人才的目标背道而驰。
从 " 一票否决 " 到允许一门课有不及格记录，虽然探索脚步较为谨慎，但相较于过去 " 零容忍 " 的严苛标准，已然是大的突破。其为很多因为挂科而失去保研资格的学生打开了一扇 " 容错 " 的窗。
这些探索也传递出鲜明的评价改革信号，那就是以更加多元的评价体系，打破唯分数论、唯绩点论，营造更加包容的成长环境，引导大学生努力探索自我，提升创新能力。
这种容错机制的探索，也反映了当下高等教育改革的趋势。前不久，北京大学发布的《关于进一步做好本科学业评价工作的通知》，其中明确 " 从 2025 级学生起，在各类含有学业评价的工作中不再使用绩点；课程考核成绩可采用百分制或等级制进行评定和记载（等级制成绩不换算成绩点）；不再设置指导性课程成绩优秀率指标 ……" 北大的改革显然更进一步，直接打破了 " 绩点至上 " 的评价框架。
大学对学生评价，本不应该单一锚定分数，而应更看重学业成长的完整性与综合能力的多样性。当下，高校在学生评价方面的探索，都在于通过营造一个更宽松、包容的成长环境，重塑大学的学习生态，让学生敢于试错、勇于创新，引导学生把时间花在真正感兴趣的领域。这不仅是学生自由成长的需要，也是培养更多创新人才的要求。
构建多元评价机制，不唯分数论英雄，为学生成长提供一定的容错空间，这种探索值得肯定。但是公众也担心，刚性规则的松动，会不会带来暗箱操作空间，损害教育公平。在保研战场上，其实并不乏类似的案例。
这也提醒高校，要进一步明确评审标准，避免弹性空间成为 " 暗箱操作 " 的温床。比如，如何界定 " 一门不及格课程 " 的范围？补考、重修成绩的认定是否有统一标准？科研创新成果如何避免 " 注水 "？在推行多元评价与容错机制时，还必须同步建立 " 阳光评审 " 体系，用透明化、制度化的设计堵住漏洞。
只有守住公平底线，让多元评价的标准足够清晰、过程足够透明、监督足够有力时，才能真正实现 " 不唯分数论英雄 "，让有潜力的学生都能在保研路上获得公平的机会。
撰稿 / 李一陵（媒体人）
