2024年8月，70岁老人黄某到广东佛山某健康管理中心借用厕所，之后老人在厕所中猝死。其亲属向该中心索赔213538.8元。但是，一审、二审法院驳回了家属所有诉请。
法院认为，中心经营者和店员在发现老人如厕时出现异常后，及时拨打 120、撞门查看，已尽到了合理限度的安全保障义务。无偿出借厕所是属于“好意施惠”行为，如果没有重大过失且已经尽到合理义务，不应当承担责任。
好心向老人出借厕所，行一个“方便”，反而给自己惹下了*烦，不仅“出了人命”，还被索赔20万余元，官司从一审打到二审，好在两级法院主持公道，没有支持家属诉请。
所谓的“社会冷漠”一直是热议的 *** 话题，老人扶不扶、孩子帮不帮，在很多时候成了内心的挣扎。不是人们“心硬”了，而是对背后的“法律风险”存在担忧：举手之劳会不会给自己带来难以预料的法律风险？
近年，网上流传着一句话：“看似奇葩的规定，背后一定发生过更奇葩的故事。”有时候，陌生人之间的举手之劳，可能引发“中山狼式”的 *** 索赔，于是，世界上才有了那么多看似不合理的规定。
我们总是希望这个世界变得温暖，自己家的老人、孩子、孕妇在外面能得到他人的关照、帮助。但是，那些善意背后的法律风险必须被清除，必须筑牢司法判决的公正底线，不是谁弱谁有理，而是谁错谁担责。有些时候看似照顾了弱势一方，结果是堵上了后来人的求助之路。
以本案来说，健康管理中心好意、无偿向王老先生出借厕所，没有收费，反而增加了自己的清洁成本，这种微小的善良应该得到法律的呵护，不能苛责善良，不能苛责“好意施惠”行为。
所谓“好意施惠”，是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的关系，旨在增进情谊的行为。在生活当中，“好意施惠”也成就无数的彼此关照、陌生人之间的善意，比如，开车搭同事、帮同学拿个快递、借用厕所、代扫邻居家门前雪。《民法典》第1217条明确规定了“好意同乘的责任”，如果是属于无偿搭乘，造成损害的，机动车一方应当减轻其赔偿责任，但是除非有故意或者重大过失的情节。这一基本原理也被适用于其他的“好意施惠”活动中：不苛责！
事实上，好意施惠行为深嵌于我国社会的交往逻辑中，是社会主义核心价值观的生动体现，就是我们经常说的“人情味”。但是，有时可能是“好心办坏事”的无心之失，有时是发生了施惠方难以预料的意外，不能按经营者的安全保障义务标准苛责施惠方，不然人人自危。
也特别向那些喜欢“ *** ”的当事人提醒一下：对方没有收你的钱，好心帮助你，可能是免费出借的厕所，或者是递上了一片创可贴，如果不是存在严重的过错，不应当苛责“ *** ”，那是堵了他人求助的路。
一句话，那些陌生人之间的善意、帮助，要受到司法的保护。
