9月11日，服务贸易发展论坛期间，国务院发展研究中心对外经济研究部和中国信息通信研究院联合发布了《数字贸易发展与合作报告2025》（以下简称《报告》）。
从发展态势来看，2019年以来，全球传统货物贸易和服务贸易受疫情、贸易政策、地缘政治等多重因素影响，波动频繁且幅度较大，不确定性显著增加。而数字服务贸易凭借其跨境可数字交付性，突破传统货物与服务贸易的地域与时效约束，展现出强大韧性与潜力。2024年数字服务贸易规模较2019年增长64.7%，规模达4.64万亿美元。
2014-2024年全球数字服务贸易规模、增速及占比。图源：《数字贸易发展与合作报告2025》
但《报告》指出，全球数字服务贸易的区域平衡发展面临更大挑战。从国别看，2024年，全球数字服务贸易前十强的构成和规模排名与去年相比未发生变化。其中，全球数字服务出口排名前10的经济体依次为美国、英国、爱尔兰、德国、印度、中国、新加坡、荷兰、法国和卢森堡；进口排名前10的经济体依次为美国、爱尔兰、德国、荷兰、法国、新加坡、中国、日本和瑞士。此外，数字服务贸易规模前十强经济体数字服务总出口占全球数字服务出口的66%，相比2023年(65.6%)和2022年(65.7%)均在进一步上升。
2024年数字服务贸易规模前十强。图源：《数字贸易发展与合作报告2025》
美国数字服务贸易规模在继续稳居全球首位的前提下，在2024年实现两位数增长(10.1%)，高于全球平均水平1.8个百分点。与之相比，东盟10国数字服务贸易平均增速为5%。全球数字服务贸易发达经济体和发展中经济体发展不平衡问题进一步加剧。
从区域看，欧洲继续主导数字服务出口且增长强劲，非洲增长亮眼。从占比看，2024年，全球数字服务出口仍主要集中在欧洲、亚洲和北美三大区域，共占据全球数字服务出口的94%，相比2023年(93.7%)和2022年(93.5%)进一步上升。从增速看，欧洲数字服务出口在全球占比更高的情况下，增长10.1%，高于全球平均水平(8.3%)。欧洲占比更大的主要原因是欧洲内部国家间数字服务交易频繁。亚洲(6.4%)和北美(6.2%)增速与去年基本持平。非洲虽绝对规模仅为400亿美元，数字服务出口全球占比不到1%，但增势显著，以13.5%的增速领跑全球。
《报告》指出，近一年来，多边层面全球数字贸易规则制定“双轨”推进，取得一定进展；区域及双边层面延续多元化的治理格局，是全球数字贸易规则制定和监管环境塑造的主要路径。然而，受制于国际形势复杂变化及各方利益诉求的深层次矛盾，全球尚难以就数据跨境流动等核心议题达成普遍共识，不利于降低企业国际化经营合规成本、充分释放数字贸易发展红利。
但是，要构建更加开放、更具包容性的数字贸易规则，仍面临不少挑战。
首先，多边层面谈判因主要经济体退出而推进难度加大。全球各国重视构建数字规则与法规体系，亚太地区过去20年通过了超1500项数字法规、近5年增长超3倍，亟须通过多边合作降低合规成本、促进贸易、推动创新。但在美国退出全球电子商务谈判后，多边制度建设陷入困境，尽管欧盟表态“维护基于规则的贸易体系，推动多边谈判重新激活”，但也在积极推动与CPTPP（《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》）等的制度合作，此举引发WTO（世界贸易组织） 担忧，担心会消耗 WTO 改革资源，削弱多边规则突破动力。
2024年全球数字服务出口分行业增速及占比。图源：《数字贸易发展与合作报告2025》
其次，数据开放与风险管控之间存在平衡矛盾。OECD（经济合作与发展组织）和WTO发布《数据监管的经济影响》报告显示，跨境数据流动与全球74%的服务贸易和一半的货物贸易有关，已成为数字经济时代“社会与经济互动的命脉”；但这种数据驱动的全球化模式在创造价值的同时，也引发诸多新型治理难题，促使各国加强监管。研究表明，数据跨境流动在完全禁止和完全自由两种极端情况下都会拖累全球GDP增长，分别减少4.5%和1%，只有建立开放且安全的国际数据治理规则才能使GDP提升 1.7%。目前各国更加注重安全监管，全球已有超100项单边数据本地化规定，其中三分之二采用“本地存储+流动禁止”严格模式，数据跨境流动的务实合作仍有待加强。
数字化转型受益不均等与规则参与困境。数字贸易为减少全球发展失衡问题提供了重要机遇，但将机遇转化为现实还需要有效机制和各方共同行动。发展中国家参与规则制定面临资源与能力瓶颈，全球电子商务谈判的91个参与者中，仅5个是最不发达国家；数字包容性受到的关注度虽明显提升，但对发展中国家的技术援助或能力建设缺乏约束性，且无推进监督机制；部分国家对规则持怀疑或反对态度，却可能因此错失数字转型红利，加剧自身在贸易及规则制定中被边缘化的困境。
全球治理呈碎片化态势为技术持续创新带来较大不确定性。随着生成式AI大模型及应用、大数据、云计算等推动数字贸易快速发展，各国对AI发展与治理的关注度将持续增加，可能会涌现出大量行业性规则，加剧企业在国际层面的监管互操作性挑战，如在AI与隐私、消费者保护、竞争、知识产权等领域的监管不协调等，制约全球协同创新潜能。
