2024 年 4 月，四川成都一名 5 岁女童在小区内玩耍时被一辆特斯拉碾过死亡，2025 年 3 月此案进行了一审，法院宣判，被告车主犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑 10 个月。
9 月 25 日，潇湘晨报记者从被告 *** 律师、北京剑安律师事务所周兆成律师处获悉，此案 25 日在成都市中级人民法院二审开庭。
律师和被告亲属赴法院开庭。图 / 受访者提供。
9 月 25 日，被告张某告诉潇湘晨报记者，开庭法院当庭宣判，维持原判。
被告的父亲张先生告诉记者，接下来他们将继续上诉。今年 1 月进行了一审，3 月给出了判决，家属不满继续上诉了。张先生说，他们的诉求是，儿子在这次事故中不应该构成犯罪，民事上他们已经履行了责任。
2024 年 4 月 2 日，儿子坐在车上，女童蹲在视觉盲区，距离车子两个车位的距离，车辆启动驶离停车位，特斯拉没有预警，几秒钟就碾上了女童。5 日，儿子被刑事拘留了，之后交警开出了交通事故认定书，儿子被判全责，女童无责。今年一审开庭后不久服完了刑。
事发前女童从车前走过。图 / 受访者提供。
张先生说，儿子今年 27 岁，说实话服刑经历对他影响不大，现在已经回归正常生活了。他们上诉一方面为了儿子，一方面也是希望社会对于小孩子在小区的安全问题能够更加重视，首先是司机要重视，但是仅靠司机一方面是不够的，还有小区保安、监护人以及学校的安全宣传教育，以此减少此类悲剧发生。
此外，张先生说，接下来也会起诉特斯拉，事后特斯拉从未联系过他们。儿子当年在购买特斯拉时，销售给儿子口头宣传，车辆 360 度无死角监控，但是事发时却没有体现，让他们很失望，他认为特斯拉至少涉嫌虚假宣传。
汽车碾过女童后后方监控才拍到女童的身体（图右上方）。图 / 受访者提供。
周兆成律师向记者提供了此案的一审判决书，判决书显示，经查明，2024 年 4 月 5 日下午，被告人张某将特斯拉车辆停在车位，在车内看手机、抽烟。被害女童经过车前，并在车辆右前方路段蹲下玩耍。半分钟左右，张某启动车辆驶出停车位，随即碾压了被害女童，造成其重型颅脑损伤死亡。
法院认为，被告人在公共交通管理范围外驾驶车辆，发生事故致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应该追究其刑事责任。
女童事发前蹲在地上。图 / 受访者提供
被告张某的车辆驶出停车位。图 / 受访者提供
判决书还显示，案发后被告亲属赔偿了女童的法定 *** 人，法定 *** 人出具了书面谅解书。
另据判决书中证人提供的证言，女童父母在小区外经营一家烧烤店，事发当天他们也在店里做生意。他们与小区一名业主有干亲家关系，女童经常尾随其他业主进入小区玩耍，保安知道女童父母与小区业主的关系，一般没有阻拦。
证据有显示，特斯拉后台的行车数据显示，车辆碾压女童时，没有刹车信号。
图 / 受访者提供
周兆成律师告诉记者，今天的庭审中，双方围绕 " 案件到底是意外事件还是过失致人死亡 " 等展开辩论。
出庭检察官主张被告存在主观过错：认为持合法驾照的成年人应预见小区人车混行风险，未 " 绕车检查 " 且未发现路中孩子，属明显疏忽；即便承认车辆有盲区，仍称孩子距车数米属可视范围，且特斯拉智能驾驶仅为辅助，驾驶人需依赖自身观察。对于家长监护失职、物业管理不当等问题，检察官将其归为民事责任，认为并不影响刑事追责。
而他认为，" 绕车检查 " 并非法律强制性义务，不能以此苛责普通驾驶人。其次，张严已尽到合理注意义务——上车前观察无异常，上车后通过中控查看车顶监控，且车辆 " 前撞预警 " 系统未发出任何提示，足以证明其主观无疏忽。更关键的是，孩子处于车辆 " 绝对盲区 "：行车记录仪未捕捉到身影，预警系统未报警，孩子蹲在车头近距离处，且从蹲下到车辆启动间隔极短，根本不足以让驾驶人反应，这属于典型的异常介入因素。
《刑法》第十六条明确规定，因不能预见的原因引起危害结果，不是犯罪。周兆成说，他们坚持无罪辩护，是因为正常人不应为不可预见的风险担刑责。
