郭女士在湖北随州市曾都区经营一家超市，并取得了《烟草专卖许可证》。2025年1月10日晚上，曾都区烟草专卖局的三名执法人员，在搜查了超市未发现问题之后，又对郭女士的私家车和住宅进行了“检查”。之后，郭女士提起了行政诉讼，但是一审、二审均败诉。
法院认为：一者，从查获的烟草制品来看，郭女士住宅“已被实际用作违法卷烟的仓储场所”；二者，执法人员执证进屋之前，都询问了郭女士的丈夫王先生本人，经其本人同意后，未超过合法的限度，所以，其行为性质“是检查而非搜查”。
但是，作为上级机关的随州市烟草局认为，执法人员在执法时，未对涉案卷烟进行封存，导致该案关键物证证明力不足，遂责令撤销立案，同步对相关人员予以追责问责。
行政执法时可以搜查民宅吗？答案是：不可以！
本案中郭女士败诉的主要原因是，烟草执法人员入户获得户主的同意，且未超出正常的限度。所以，哪怕本案中郭女士败诉，执法人员不能将执法证当成搜查证，任意搜查民宅的道理，依然是成立的，也值得执法部门注意。
首先，公民的住宅是个人自由与隐私的重要屏障，受到《宪法》的特殊保护：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。” 即便公安机关办案，除了法定的特殊紧急情形（比如可能随身携带凶器等）之外，也要先取得搜查证，否则就可能构成违法。为此，我国刑法甚至专门规定了“非法搜查罪”。
其次，对烟草、盐政、市场监管等行政部门的行政执法而言，执法应有明确的部门法授权。“检查不是搜查”，且行政检查的对象是“经营场所”，而不能任性扩张到非经营场所。比如，《烟草专卖法实施条例》授权执法人员可以“检查违法案件当事人的经营场所”。
本案中，郭女士之前就因为违规进货受到过烟草局的处罚，这次执法人员又掌握了举报线索，且在其家中发现大量烟草制品，“执法过程均被视频记录，无不文明执法行为，未损害原告的财物，未超过合法的限度”。所以，法院认定“是检查，而不是搜查”。
“检查而不搜查”，这个执法红线必须要把握好，过了界，就可能造成严重后果。比如，2007年山东临沭县10名盐政稽查人员，以行政检查的名义，对30户公民私宅搞“翻墙”等搜查，结果这10人都被追究了“非法搜查罪”。
这是执法人员错把执法证当成了搜查证，行政执法的检查只限于经营场所，如果住宅被用于非法经营的，应该有相对确凿的证据，不能“有枣没枣打三杆子”“先查了民宅再说”。而且，行政检查不能超出必要的限度，不能成为变相的“搜查”乃至“抄家”。
公民私宅受到宪法、法律的特殊保护。行政执法中的检查权行使应慎之又慎，防止“检查变搜查”，要做到证据充分、程序合法、检查文明。同时，坚持严格执法也是为了防止个别人利用住宅实施违法活动、逃避打击。公民权利和执法严肃性，二者不能偏废。
