贪官、情妇、行贿、骗取国家资金……这些字眼出现在一篇约两千字的文章里，引发了一场名誉权官司。
原告魏某祥是湖南天卓管业公司法定代表人，被告丁某玮是长沙人，曾任该公司总经理，后来离职。另一被告则是运营微信公众号的北京魔幻影像科技公司。
被诉侵权的文章内容，涉及湖南省发改委原副主任黄志军受贿一案。
2024年5月28日，益阳市中级法院开庭审理黄志军受贿案。图片来源：益阳中院微信公众号
原告认为涉案文章的发布和传播，导致其社会评价显著降低，名誉受到严重损害。二被告均称涉案文章属实，并未构成侵权，且主要内容来自生效刑事判决书等材料。
8月12日，这起民事诉讼在湖南长沙望城区法院公开开庭审理，未当庭宣判。
行贿官员骗取国家资金？原告诉称被侵害名誉权
涉案文章今年6月20日发布在微博上，标题为《湖南一贪官通过情妇受贿被判刑，行贿者未被追究法律责任》，作者将文章@了一些新闻媒体。
7月1日，该文章发布在微信公众号“经邦济民”。文章开头注明“来自微博的信息”，原文标题中的“情妇”改成了“特定关系人”，文章删除了原文“谢某萍其实是黄志军的情妇”这句话，其他内容与原文基本一致。
目前，发布在上述两平台的涉案文章均没有删除。
涉案文章截图。
这篇近2000字的文章，其主要内容是丁某玮举报魏某祥向黄志军行贿，骗取国家专项资金1997万元。
文章内容显示，魏某祥是湖南天卓管业公司法定代表人，丁某玮曾任该公司总经理，后来离职。文章援引刑事判决书称，湖南省发改委原副主任黄志军接受魏某祥请托，为其公司申报项目资金提供帮助，并安排谢某萍进行接触，从魏某祥处受贿共计159.4万元。
涉案文章还称，在黄志军的帮助下，魏某祥“用假材料骗了上面1997万元”。后来，丁某玮向长沙市公安局望城分局举报魏某祥骗取国家专项资金，该分局曾进行侦查。2024年12月，因证据不足（未获得申报项目资金的材料原件），警方回复“已撤案”。
截至2025年8月12日，上述涉案文章在微博获得1个点赞、2条评论、无转发，在微信公众号上获得5条评论、43次点赞、65次转发。
7月上旬，魏某祥向望城区法院提交诉状，起诉丁某玮和微信公众号“经邦济民”的账号主体北京魔幻影像科技公司。
原告魏某祥认为二被告已构成侵权，请求法院判令二被告删除侵权文章，公开发布道歉声明，赔偿精神损失费50万元，并承担原告相关合理开支和诉讼费用。
魏某祥诉称：涉案文章的发布和传播，导致其社会评价显著降低，名誉受到严重损害；丁某玮作为虚假信息的提供者，恶意编造、散布损害原告名誉的虚假事实，应承担侵权责任；北京魔幻影像科技公司在未核实信息真实性的情况下，轻信并传播丁某玮提供的严重失实内容，客观上扩大了侵权信息的传播范围和损害后果，其行为同样构成侵权。二被告应一并承担连带责任。
魏某祥认为，当年丁某玮是公司总经理，“一手操办”项目资金申报的事；公司获批国家专项资金是通过发改部门层层申报，并非“诈骗”，后来资金被收回是因为“材料有瑕疵”。
被告称文章内容来自刑事判决，法官未当庭宣判
被魏某祥起诉后，此案的二名被告均称涉案文章属实，并未构成侵权。
丁某玮答辩称，其并未捏造、散布虚假事实，不存在恶意侮辱、诽谤，不构成名誉侵权；文章中关于原告行贿等核心事实，经刑事判决确认且有相关证据；当年“申报国家专项资金”一事是由原告经办，刑事判决书明确认定申报资料“造假”，而非原告所称“有瑕疵”。
丁某玮还称，没有证据证明原告的社会评价降低且与涉案文章存在因果关系；涉案文章符合公共利益原则，属*、舆论监督范畴。
被告北京魔幻影像科技公司也辩称，涉案文章并未失实，主要内容来自生效刑事判决书等材料，其行为不构成侵权。
二被告所称的刑事判决，是指湖南省益阳市中级法院审理的黄志军受贿一案。
益阳中院的刑事判决书显示，经审理查明，2012年至2015年，黄志军利用担任湖南省发改委副主任的职务便利，为12家公司获批国家专项资金等方面提供帮助，与特定关系人谢某萍、彭某（均另案处理）共同收受贿赂2175.8万元。2024年8月，益阳中院以受贿罪判处黄志军有期徒刑十一年六个月。
在这起受贿案中，法院认定黄志军伙同谢某萍收受财物共计1150.8万元，其中之一笔来自湖南天卓管业公司法定代表人魏某祥。判决书显示，当时黄志军接受魏某祥的请托，为其公司的PE塑料循环利用项目申报资金提供帮助，帮其获批国家产业振兴专项资金1997万元。2016年4月，因公司申报资料造假和挪用专项资金，1997万元被收回。
上述判决书载明，黄志军为涉案项目提供帮助期间，安排谢某艳以“借”为名，收受魏某祥好处费130万元。该项目成功获批资金后，谢某艳被安排到天卓管业公司领工资“吃空饷”，收受好处费29.4万元。
魏某祥诉丁某玮等二被告侵权一案，8月12日在长沙市望城区法院公开开庭审理。魏某祥和丁某玮未参加庭审，均委托律师出庭。
庭审中，原告方、被告方进行了举证、质证和辩论，双方律师分别依据起诉状、答辩状等材料发表各自意见。
庭审当日结束，法官未当庭宣判。
