任何 *** 对当事人来说都是一件大事，他也只是在维护自己的合法权益。
今天（9 月 8 日）下午，" 男子在成都地铁被诬陷 *** " 一案在成都铁路运输中级人民法院二审开庭审理。双方均提交了新证据，庭审再度引发公众关注。
当事人何先生表示，他希望两名女生出庭还原现场情况，" 我向法院申请公开庭审，但对方申请不公开 "。 他还喊话两名涉事女生：" 从车厢到站台等待处理期间的监控坏了，她们有没有拦住不让我走，有没有说一些贴标签的词汇，只有当事人能说清楚。"
何先生被质疑鞋子有 *** 装置。
一审判决后，二审开庭前，该案曾历经 6 次调解，但双方仍始终未能达成一致协议。
01
在二审前一天，何先生穿着事发时的球鞋告诉媒体，二审的诉求仍延续一审时的要求，即要求两名女士公开道歉和经济赔偿，" 这件事发生在公共场所，地铁和站台人来人往，我认为就是公开诬陷 "。
此前，当看到法院传票时，何先生说自己心中十分感慨，人生轨迹因此发生了巨大变化。为了诉讼辞职后，他的收入主要来自工程造价 *** 和直播带货。
这两年，何先生曾多次找工作，但最后都不了了之。他说，因为面试过程都很拧巴，" 我不知道是否应该如实告诉公司这件事，我也想早点结案，轻装上阵找工作 "。
此事还要追溯到 2023 年 6 月，何先生在成都搭乘地铁回家时，因鞋子上的金属饰品反光，两名女子冤枉他暗藏 *** 摄像头，并报警。警方检查其鞋子，没有发现任何问题。何先生认为，涉事女生并没有认识到自己的错误，也没有真心道歉。因此，他没有和解，并将两人及成都地铁诉至法院。
2023 年 11 月 3 日，该案在成都铁路运输之一人民法院开庭审理。同年 12 月 12 日，一审宣判。法院审理认为，两女士及成都地铁方均不构成对何先生一般人格权的侵权，对何先生要求两女子和成都地铁刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明、并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共 5 万元的诉讼请求，法院不予支持。
法院认为，罗某某、曾某某的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。
何先生不服一审判决，提出了上诉。
2024 年 5 月 30 日，两名被告女子罗某某、曾某某曾通过媒体公开发布了一则事件情况说明，她们希望就误会事件的合理处理以及平复社会争议等，与何先生达成和解并共同努力，但双方依然分歧较大。
2024 年 7 月 24 日，何先生表示：" 在了解了对方的态度之后，我拒绝了调解。" 在他看来，调解太累太消耗精力，直接开庭反而会坦然一些，" 我想知道这件事情通过法律途径，会有什么样的结果。法律怎么定性，到底构不构成侵权 "。
02
至今，事件已过去 800 多天。何先生坦言，这件事迟迟未决让他长期处于焦虑之中，" 走路、吃饭、睡觉都在想 "。
对于该案的焦点，一审法院曾审理认为，两女子误以为 " 鞋面闪光点 " 系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何先生造成影响，但影响范围较小。报警处理后，两女子已及时当场道歉，接受民警的批评教育，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。而误会事件被大众及媒体知悉，发生于纠纷嗣后，系源于何先生在 *** 发布信息。
对此，何先生难以认同。他在网上公开发文也是无奈之举，他需要寻找目击证人，如果不是他通过发文找到了愿意作证的人，可能立案也不会那么容易，更没有后来的庭审和调解。
面对 " 过度 *** " 的质疑，何先生回应称，此事耗时漫长并非他所愿。他在社交平台记录距离事发多少天，就是希望能早点结束此事，开始新的生活。也没有 " 过度 *** " 这一说法，任何 *** 对当事人来说都是一件大事，他也只是在维护自己的合法权益。
另外有网友认为，何先生公开的 *** 举动是否会引起反效果，让更多女士不敢再就被 *** 发声？对此，何先生表示， *** 之举他是被动的，是因为受到了诬陷才 *** ，并不是阻拦其他人发声。
在笔者看来，该事件还反映出公众在公共场合对 *** 问题的高度敏感。值得肯定的是，女性维护自身安全的意识正在提升。但如何在 " 存疑 " 与 " 举证 "、" 质疑 " 与 " 侵权 " 之间取得平衡，仍是一个需要公众与法律共同面对的课题。
同时，笔者还想说，道歉与谅解，需要更多的真诚与共情。正如在此案中，法院认为女生已 " 当场道歉 "，何先生却坚持认为对方并不真诚。事实上，有效的道歉不应只是履行程序，还应包含对对方感受的真正认知与尊重。这一点无论是对于个人纠纷解决，还是公共舆论沟通，都至关重要。
最后，我们希望每个人在感到不安时都能勇敢发声，也希望每个人在被误解时能有渠道及时澄清。这需要法律更细致地界定侵权边界，也需要大众在伸出警惕之手时，多一份审慎与善意。
