" 发朋友圈评论县教体局长免职被拘 4 天 " 一案，前阵子引发了诸多讨论。
近日，当事人高光华告诉澎湃新闻，他认为云南玉溪市元江县公安局此前对其作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序，明显不当，将正常的公众监督认定为违法犯罪，已于 9 月 17 日申请行政复议。
澎湃新闻此前报道，9 月 1 日，得知县教育体育局局长李文刚被免职的信息后，高光华在微信朋友圈发布一条评论称，" 因为打卡的事造成重大舆情 李局长被免职了，我不是故意的，但希望分管教体和文旅的杨副县长也免职 "。
事后，当地县委相关部门人士向澎湃新闻表示，李文刚工作变动属于正常的人事调整。
高光华在朋友圈宣布局长免职理由，是捏造虚假事实凭空诽谤，还是正常的舆论监督，成为该案争议的焦点。
如果高光华评论的对象是普通民众，他在没有核实事实的前提下，把自己的揣测当事实传播，被评论对象如果认为自己的名誉受损，可以提起诉讼，维护自己的合法权益。
类似的案例在以往司法实践中很常见，法院在经过审理后会要求当事人消除影响并赔礼道歉，严重的还会支持受害人讨要精神损害抚慰金的主张。如果造成的后果比较严重，公安机关也会依法行拘。
但是高光华在朋友圈评论的对象，不是普通民众，而是当地教体局长；所评论的内容，并非人身攻击，也非私人事务，而是局长被免职的理由。
正如法律人士所说，官员升迁免职的信息涉及公共利益，本身属于公共事务，公众享有正当的知情权和监督权，对其职务变动的讨论即属于正常的社会监督范畴。
就算高光华的发言不严谨，让人误以为他掌握了准确消息，对李文刚的免职理由造成了误解，批评教育一下是不是就足够？
行拘是不是太过严苛？毕竟这是对于公共事务的关切，并非无中生有地造谣。
在之前的报道中，高光华说他是 9 月 1 日下午发布的信息，当天晚上 10 点 58 分，他就接到了当地派出所的 *** ，被告知发布了不实言论，需要去做笔录。
第二天早上 7 点，考虑到发言可能不妥，他主动删除了这条朋友圈。这期间，只有 10 多位好友点赞评论。
从这可以看出来，高光华的朋友圈作为一种半封闭的社交空间，不像微博等开放性社交平台，信息传播的范围非常有限，最多也就是亲戚朋友能看到，对李局长不会造成太大的影响。
更何况，高光华在被警告后，已经主动删除了朋友圈。期间造成的轻微损害，应当在官员的容忍范围内。
如果李局长觉得高光华的言论对他造成了很大的困扰，报警当然也是他的权利，但作为公务人员，更合适的做法可能是走法律程序，对高光华提起民事诉讼，维护自己的名誉权。
回到此事的起点，高光华之所以和当地有关部门 " 结怨 "，是因为元江县要求学生家长暑期在手机上每日两次安全打卡，他认为这是 *** ，向多部门举报并引发媒体关注。此后，他称被教育部门有关领导约见 " 谈心 "。
当地要求家长每日两次防溺水打卡，是否有必要，是不是 *** ，不同的人有不同的看法。
对于不同的声音， *** 部门本来就有义务倾听。作为普通家长，高光华举报也好，向媒体反映也好，都是正常行使权利。
在媒体关注此事后，教体局长很快被免职，两者之间即便没有关联，但因为时间上的巧合，外人很容易展开这方面的联想。
从这一点看，很难说高光华是捏造事实、故意诽谤。
因为一条已经删除的朋友圈，就拘留他 4 天，在外人看来，很难排除借机教训、以儆效尤的嫌疑。
可能在一些人眼里，高光华像一个让人头疼的 " 刺头 "，为了防止他再次兴风作浪，也为了防止更多 " 刺头 " 的出现，就得提高举报和 *** 的成本。
这当然只是一种猜测。
但前有甘肃宁县家长因为公开质疑校服质量问题，被当地公安局行政拘留 7 天，现在又发生了高光华案，两者有类似之处。
对普通人来说，因为正当 *** 或发表观点被拘留，生活和工作被严重影响，即便事后被纠错，代价依然很沉重。
目前高光华正在行政复议，希望相关部门能给他一个公正的结果，守住法治底线。
