近期有不少学校放宽了保研标准，引发了舆论不小的关注。比如南京农业大学发布的2026年推免研究生工作方案就首次明确：允许必修课不及格不超过一门且经补考或重修通过的学生申请保研。
此外，西安交通大学2025年推免细则也规定，必修课程经一次补考或重修后及格的课程门数不超过一门，仍具保研资格；上海交通大学同样允许一门次课程有不及格记录，但要求必须在前三学年已重修通过。
这些学校的举措，打破了长期以来“挂科即无缘保研”的传统观念。一直以来，很多有志于保研的大学生，听到“挂科”二字就如临大敌。原因很简单，在很多院校，哪怕大一的一门课挂科，四年后——跟一届奥运会一样的间隔时长，依然不能保研。
这些大学还谈不上完全放开“挂科也能保研”，比如会限制“不超过一门”，要求“重修过”，但这种松绑仍然是必要的。毕竟“不能保研”相当于一种权利的剥夺，事实上有影响前途的力道。那么提供一定的容错空间，允许学生补救，这不失为一种有温度的措施。
这其实也是在给教师减压。因为挂科和保研关联，有时候会使一些老师不敢出太难的题，怕导致学生挂科，也怕学生“找老师”。这不是危言耸听，2024年某大学的改分事件，就曾经闹出过轩然 *** ，当事学生之所以要改分，理由也是“影响读研”。当然，这起事件里学生家长动用各种“关系”来改分才是批判的重点，但类似事件也会给不少老师带来心理阴影——挂科影响学生保研，学生会产生怎样的应激反应很难预料，那么不如“放放水”，给个高分，彼此都轻松。
当然，也要看到，挂科和保研的关联，仍是为了敦促学生好好学习，毕竟大学已经没有中考、高考的压力，“快乐的大学”可能就是不少大学生对四年生活的设想。
那么加重挂科后果，让学生谨慎、认真地对待每一门课程，这种适当加压也是必要的。只不过，这种压力加到什么程度，是“一票否决”还是“允许补救”，也有了更多的探讨空间。
另外也要看到，不将挂科和保研进行捆绑，并不意味着保研标准的放松。比如，一些学校开始对四六级提出了分数要求，有些还要求参加竞赛活动，有的还要参考综合能力，而一些学校还规定补考满分只有60分（这意味着学生的其他科目必须取得更高的分数才能提高整体绩点），这些都意味着想要保研并不容易，学生仍然需要格外努力。
这种思路其实也更值得鼓励，不轻易剥夺权利，允许一定的弹性空间，这相当于在起点“放宽准入”；但同时引入更多的评价指标，提高分数要求，这相当于在终点“严格考核”，也更有助于筛选出长期努力、会失误也会努力挽回、学术生活更加丰满的学生。
教育的目标或许不在于塑造完美无瑕的“学霸”，而是给予学生尝试、犯错和弥补的空间。我们真正值得期待的，是这种“有弹性但不放松”的制度能培养出更有韧性的研究生群体。
