本来已划分好座舱等级并按等级售了票，却还要在旅客值机选座时加一道“锁”，让旅客付费或花费积分开“锁”……近年来，一些航空公司饱受诟病的“付费选座”业务不仅没有收敛，反而在争议声中愈演愈烈，俨然成了“行业惯例”。
法律人士指出，“锁座”不仅涉嫌违反《公共航空运输旅 *** 务管理规定》，还涉嫌违反消费者权益保护法和价格法。
付费“选座”，真的合理吗？
300个座位，只有十几个可以免费选
“原本有着良好形象的航空公司，吃相越来越难看了。”旅客王女士向记者反映，日前她购买了某航司一趟由大阪关西至北京首都的航班经济舱机票，机上共有约300个座位。她在线上选座时显示登记序号为第34，可发现“已被选”座位却高达140余个。她看到，此时这趟航班线上值机开放的可选座位仅占总数的40%为116个，这116个座位中免费的座位仅有14个，且多集中在后排中间位置，其余的要支付35元、70元或140元不等费用（或等值积分）才可选用。
乘客王先生在办理某航班线上值机时也发现，前20排（共有58个座位）除了17个付费（或积分兑换）座位外，都已经“被选座”，21到24排（共24个座位）只有3个中间位置。王先生只好换了28排靠窗（可选的最靠前的靠窗），而登机牌显示王先生的值机顺序是16。也就是说，前面只有15个人选了座，而航空公司却以“被选座”的名义封了100多个座位。
便利？逐利？线上值机选座的“初心”到底是什么？
记者查阅相关资料发现，在线机位预定服务刚推出时，主打的是“便民”“节约资源”，可这一初衷，后来在一些航空公司变了味。2015年左右，国内一些航空公司推出了“付费选座”项目，并美其名曰“个性化服务”或“细分服务层级”。自此，旅客陆续失去了同等座舱不花钱就可以公平自主选择座位的权利，“增值服务”逐渐变成了“增值业务”。
2015年10月，曾有媒体发文批评飞机上收“伸腿费”不合理，此后多年，类似的批评声不绝于耳，但相关航空公司依然我行我素。
“这种‘大规模付费选座’行为一出生就是涉嫌违法的”。北京京师律师事务所律师许浩认为，一些航空公司的付费选座业务，至少涉嫌违反了三道法律法规：首先，航空公司 “锁座”违反了《公共航空运输旅 *** 务管理规定》中承运人应公平公正保证旅客合法权益的原则；第二，违反了消费者权益保护法，严重侵害了旅客的知情权和自主选择权；第三，违反了价格法，使消费者在支付机票价格后额外付费选座。
一出现就饱受争议甚至涉嫌违法的付费选座，为何能成为“行业惯例”？
记者查阅发现，2016年，中国联合航空公司的“选座收费”项目，曾受到北京市发展改革委处罚。当时北京市发展改革委认定中国联合航空公司“自立收费项目收费”，违反了价格法中关于 *** 指导价的规定。
但此后，各航空公司的有关“付费选座”业务，却鲜有受到处罚。
这种任性不可变本加厉
相关航司重视逐利而轻视舆论监督，从表面上看，尴尬的是舆论，无助的是旅客，但实际上，暴露出航司的任性。
这种任性表明相关航司逐利不择手段，既无视消费者合法权益也无视相关法律法规。对此，受影响的旅客可以依据相关法律规定进行 *** ，当勇于 *** 的消费者多起来，就能形成一股无形的倒逼力量。同时，消协组织可依据法律授权，以航司大比例“锁座”侵犯不特定消费者权益为由对相关航司提起公益诉讼。
面对航司大比例“锁座”涉嫌违规，相关部门应及时介入调查，以维护消费者合法权益、民航市场秩序和行业形象。当前，面对高铁等竞争，国内民航业唯有改善服务、规范运营，才能提升竞争力，而不是通过大比例“锁座”行为“薅”消费者“羊毛”。
有网友称，“原以为买了机票就能选座位，结果线上值机全是后排中间座，一家三口想坐一起都得碰运气。”这一声音很有代表性，反映出航司“锁座”不只侵权，还隔绝亲情、缺乏人性。对这种行为，的确应该管管了。
